(为掩护当事人隐私宁静及制止不须要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为假名，若有类似，可以接洽我们，我们将予以打消。）一根基案情一审原告诉称李爽在原审法院诉称：2004年11月10日，我与田状签署《房产生意协议书》，将拆迁安顿赔偿房出售给田状。按照相干法令和政策的划定，小产权房不能向非本团体成员的第三人转让或出售，城镇住民不获得农村购置小产权房。按照合同法的相干划定，违背法令、行政法例强制性划定的，合同无效。故我诉至法院要求确认两边签署的《房产生意协议书》无效。一审被告辩称田状在原审法院辩称：差别意李爽的诉讼请求。2004年签订《房产生意协议书》，我付出了李爽合理对价25万元，李爽把衡宇交付给我，合同已经履行完毕。李爽主合同无效的来由，不切合合同法第五十二条划定的合同无效的景象。一审法院查明原审法院经审理查明：2001年2月23日，李爽（乙方）与（甲方）北京市常营回族乡人民当局签订《常营回族乡衡宇拆迁赔偿协议书》，约定甲方就乙方×号衡宇举行安顿赔偿。乙方现有在册生齿3人，现实栖身生齿3人，别离是户主李爽，之妻王淑云，之子马振洋。乙方在常营回族乡栖身非成套正式住宅衡宇7间，修建面积112.13平方米。个中全部权（原衡宇评估价）及院内从属物赔偿款105778.29元；使用权赔偿（区位价赔偿款）314815元，加上其他补贴费共计428635.8元。甲方以回民新村衡宇方式赔偿乙方，修建面积147.58平方米。2002年2月5日，李爽（乙方）与北京市向阳区常营回族乡人民当局（甲方）签署《常营回族乡衡宇拆迁、腾退安顿赔偿协议书》，对拆迁安顿举行了增补约定。李爽回迁安顿的衡宇即北京市向阳区×衡宇（以下简称204号衡宇）。2004年11月10日，李爽（甲方）与田状（乙方）签署《房产生意协议书》，，约定李爽向田状出售涉案衡宇，房款25万元。合同约定因涉案衡宇是李爽在常营乡拆迁改造中获得的拥有产权的赔偿房。在两边签署协议之日起，甲方一次性将此房永世的产权出售给乙方，乙方拥有此房永世的产权。乙方在该协议签署之日一次性将买房款付给甲方。鉴于本地当局尚未给此次拆迁户管理产权证，因此甲方答应在此后管理产权证及过户的历程中无前提帮忙乙方。证实人杨广仓在《房产生意协议书》具名。庭审中，田状申请杨广仓出庭作证，陈述衡宇生意业务的历程。合同签署后，两边均依约履行了响应义务，涉案衡宇现由田状使用。原审法院认定上述事实有：《常营回族乡衡宇拆迁赔偿协议书》、《北京市向阳区常营回族乡衡宇拆迁腾退安顿赔偿协议书》、《房产生意协议书》、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为原审法院讯断认为：依法建立的合同对当事人具有法令束缚力。当事人该当根据合同约定周全履行合同义务。李爽通过拆迁安顿赔偿方式取得涉案衡宇，即对涉案衡宇享有权力，其通过《房产生意协议书》将涉案衡宇出售给田状的举动，系两边真实意思暗示，现有证据不足以证实涉案衡宇存在不能上市生意业务之景象，亦不足以证实两边签署的合同存在违背法令、行政法例效力性强制性划定之处，李爽以涉案衡宇为小产权房、田状不是本村村民为由要求确认合同无效，没有事实和法令依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之划定，讯断：驳回李爽的诉讼请求。李爽不平原审法院讯断，以原审法院认定事实及合用法令均错误为由，向本院提起上诉，请求打消原审法院讯断，改判支撑其诉讼请求。田状对峙其在原审法院诉讼中的意见，赞成原审法院讯断。二本院查明本院经审理查明：原审法院对质据的审核认定切合相干法令划定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审时代的陈述在案佐证。三审裁判成果驳回上诉，维持原判。四、状师点评房产状师靳双权认为：当事人对本身提出的主，有责任提供证据。李爽以204号衡宇为小产权房不能向非本村团体成员出卖为由，告状要求确认其与田状签署的《房产生意协议书》无效，故204号衡宇是否属于小产权房及是否可以生意业务，是本案争议的核心。起首，204号衡宇属于拆迁安顿衡宇，今朝该衡宇未取得全部权证，对于衡宇的产权性子，依据现有证据不能判断是否属于小产权房及是否能举行生意。其次，在两边签署的《房产生意协议书》中明确约定"鉴于本地当局尚未给此次拆迁户管理产权证，因此甲方答应在此后管理产权证及过户的历程中无前提帮忙乙方"，该公约定申明了在以后可以管理产权证时才存在管理生意过户的问题，今朝并未到达两边约定的过户前提，也不能确定该衡宇在取得全部权证后也不能管理生意过户，故在今朝衡宇产权性子没有明确的环境下，不可否定两边关于衡宇生意的约定。综上所述，在现有证据不足以证实204号衡宇在取得全部权证后仍属于不能生意的衡宇环境下，李爽要求确认《房产生意协议书》无效，依据不足，原审法院讯断驳回其诉讼请求，并无不当。