非集体组织成员买卖“小产权房”合同是否有效具有很大争议。目前大体有两种观点。一种为有效论。理由是：其一，最高人民法院(1992)民他字第8号复函肯定了农村房屋买卖原则上不以所有权登记为生效要件，同时也间接地肯定了农村宅基地房屋是允许买卖的；其二，从《土地管理法》第62、63条立法本意来分析，其禁止的仅是对宅基地使用权的单独转让，但在宅基地上的房屋所有权发生流转的情况下，该宅基地使用权的附随转让并不禁止；其三，认定小产权房买卖合同有效符合《合同法》规定小产权房买卖是一种合同行为，对其效力的认定当然要基于《合同法》的有关规定，只要合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式也符合《合同法》的规定，就应该认定为有效合同，因此只要小产权房买卖合同具备合同要件，就应当认定为有效。另一种观点为无效说。理由是：根据《土地管理法》第62条及其他相关条款的规定，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制。由于“地随房走”的制度，如果允许农村房屋出售给集体经济组织以外的人，将导致宅基地使用权享受主体的扩大化，这与《土地管理法》规定显然是矛盾的。其次，根据《物权法》规定，宅基地使用权属于用益物权，而用益物权是一种不完整和受限制的所有权，其上所盖房屋自也不具有完整的所有权，故其流转条件不能简单等同于其他具备完全所有权的财产，而应受到限制，其转让合同的效力不能径直认定为有效。　　笔者认为，由于房屋与土地的不可分离的属性，决定了房屋权属与土地使用权之间的相关性。虽然，我国法律对农民的房屋所有权予以了充分的保护，但基于对农村土地的特殊社会负担考虑，现行法律对宅基地的使用权流转未予以肯定。而且，农村住宅用地制度是具有我国特色的福利性分配制度，是集体经济组织对其集体内部成员的一项福利性措施，具有很强的身份性。如果允许其向外进行流转，便导致流转标的不适格，造成集体资产的流失，违反了公平的原则，违背农村住宅用地分配制度的本意。根据《民法通则》第6条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。法院在审理案件的时候，如果法律对某类纠纷没有明确规定，应该查找国家政策对此规定。国家政策有规定的，适用国家政策进行裁判。因此，根据“地随房走”的制度和我国现行法律和有关政策规定，非集体组织成员买卖小产权房合同应当认定无效。