1.暂且不说集体住宅楼的建设是否符合法律规定，但是结合建设背景，以及周女士作为买受人支付对价的事实，以违建拆除确有不妥，势必会给周女士等人造成财产利益的减损，并且也是对多年以来形成的稳定的占有使用权益的侵害；

再者，征收项目就此类房屋已经作出征收实施细则，并对部分购房者进行了补偿，不能因为不签协议就认定为违建实施强拆。“区别对待、选择性执法”不可取。

2.即便为了达到加快拆迁进度的目的，也应当由职权机关经法定程序作出相关行政决定。要么由规划部门依据规划法的规定，以未办理规划许可手续为由认定违建；要么由土地行政主管部门依据土地管理法的规定，以违法占地，未办理用地相关手续为由认定违建。

具体到本案，上述《关于拆除违法建设的联合通告》《违法建设认定的函》并非对外发生效力的行政决定，只是行政机关内部公文来往，没有具体相对人，没有查明违法建设的基本事实，也未告知救济途径。周女士等人根本无法通过独立的程序维护权利。

律师认为只能起诉强拆，并在强拆案件中对强拆依据进行附带审查。

一审法院未对强拆依据进行审查，直接采纳被告的意见，二审法院对此作出否定，认为没有具体行政决定，周女士也未对联合通告提起诉讼或申请复议，作为实施强拆行为的依据，法院应当对此进行附带审查。最终认为无论是从规划法律规范，还是土地法律规范，均无充足的证据证明已经进行了法定的违建认定程序，一审法院认定缺乏法律依据和事实依据。