（为掩护当事人隐私宁静及制止不须要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为假名，若有类似，可以接洽我们，我们将予以打消。）
        原告诉称原告刘建军诉称：位于北京市东城区安宁门外东河沿×号楼×门×号衡宇（以下简称涉诉衡宇）系原告于2001年所购置。2006年9月，经伴侣先容，原告赞成被告暂住涉诉衡宇。现原告无其他固定住所，但被告拒不腾退涉诉衡宇，故原告诉至法院，请求判令被告将涉诉衡宇返还原告，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称被告李芳辩称：1、原、被告之间原是情人关系，涉诉衡宇系原、被告两边配合出资购置，筹办用作婚房。2、原告该当根据被告的出资所占购房款的比例，参考今朝涉诉衡宇市场价值，赐与被告响应的赔偿。因此，被告差别意原告的诉讼请求。本院查明经审理查明：1999年12月13日，原告与北京市民族事件委员会签署《公有住宅楼房生意合同书》。两边约定，依据向职工出售公有住宅的相干文件，原告以44668元的代价购置位于北京市东城区安宁门外东河沿×号楼×门×号衡宇。
        2000年12月25日，原告向售房单元交纳了涉诉衡宇的分期付款剩余房款35735元、利钱1479元。2001年，车贷绿本抵押有风险吗，原告取得涉诉衡宇全部权证。原告自2008年起不在涉诉衡宇内现实栖身。今朝，涉诉衡宇由被告现实栖身，但原、被告两边均有涉诉衡宇的房门钥匙。另查，2013年6月，原告向本院提起返还原物纠纷一案，要求被告腾退涉诉衡宇。因被告于2013年12月就涉诉衡宇向本院提起共有权确认纠纷一案，原告撤回了该案的告状。2014年1月，被告撤回了共有权确认纠纷一案的告状。庭审中，原告称原、被告两边于上世纪八十年月了解，后于2006年确定爱情关系。2006年9月，被告现实入住涉诉衡宇。2008年4月，原、被告两边因糊口抵牾导致关系分裂，原告遂搬离涉诉衡宇。后经原告多次敦促，被告拒不返还涉诉衡宇并现实占用至今。
        被告则称，原、被告两边自1995年确定爱情关系后，被告就现实栖身于涉诉衡宇。1999年，原、被告两边配合出资，以原告名义向原告的单元购置了涉诉衡宇，筹办作为婚房使用。后因原告的缘故原由，两边关系分裂，但被告尚未搬离涉诉衡宇。关于涉诉衡宇内的物品问题，原告称涉诉衡宇内除被告的小我私家随身物品外，其余家具、电器均系原告全部。被告虽称涉诉衡宇内的物品系被告全部，但并未提供相干证据支撑其主。关于涉诉衡宇购房款出资问题，原告称涉诉衡宇由其自行出资购置。被告则称，其别离于2000年1月4日向原告汇款2000元，于2000年12月19日向原告汇款2万元作为购房款。就此，原告承认收到被告所称汇款，但称2000元金钱的性子不清晰，另2万元是原告向被告的乞贷，原告后已归还被告该乞贷。关于涉诉衡宇的装修问题，原告称涉诉衡宇由原告出资装修。
        被告则称其于2006年8月30日向原告汇款4万元作为涉诉衡宇的装修款，由原告找人举行装修。就此，原告承认收到被告的4万元汇款，但称该金钱并非装修款，而是被告因旅途未便携带而通过原告的银行账户举行周转，该金钱已由被告取出后自行购置基金。原告未提供相干证据证实其所称的已归还被告2万元乞贷以及被告已经取走4万元金钱的事宜，被告亦未提供相干证据证实上述金钱的汇款目的及用途。关于被告所主的原告该当根据被告出资所占购房款的比例，参考今朝涉诉衡宇的市场价值，赐与被告响应的赔偿一节，经本院释明，被告未在本院指定的时代内向本院提交其已主权力的相干证据。上述事实，有衡宇全部权证，深圳小产权房，《公有住宅楼房生意合同书》以及当事人的陈述等证据质料在案佐证。本院认为本院认为：无权占据动产或者不动产的，权力人可以请求返还原物。本案中，原告是涉诉衡宇的挂号全部权人，其依法对涉诉衡宇享有占据、使用、收益和处分的权力。因被告未提供相干证据证实其占据涉诉衡宇存在正当依据，故原告要求被告返还涉诉衡宇，于法有据，本院予以支撑。至于被告所称其曾与原告配合出资购房及原告该当赐与被告赔偿一节，被告可通过其他正当途径另行主，本案不予处置惩罚.
        综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之划定，讯断如下：裁判成果被告李芳于本讯断生效后两个月内将北京市东城区安宁门外东河沿×号楼×门×号衡宇交还原告刘建军。