一审原告诉称2014年2月，李爱民告状至原审法院称：位于612号衡宇（以下简称涉诉衡宇）系我于2001年所购置。2006年9月，经伴侣先容，我赞成冯振庭暂住涉诉衡宇。现我无其他固定住所，但冯振庭拒不腾退涉诉衡宇，故我诉至法院，请求判令冯振庭将涉诉衡宇返还李爱民，并由冯振庭负担本案诉讼费。一审被告辩称冯振庭辩称：1、李爱民与我之间原是情人关系，涉诉衡宇系我们两边配合出资购置，筹办用作婚房。2、李爱民该当根据我的出资所占购房款的比例，参考今朝涉诉衡宇市场价值，赐与我响应的赔偿。因此，我差别意李爱民的诉讼请求。一审法院查明原审法院经审理查明：1999年12月13日，李爱民与北京市民族事件委员会签署《公有住宅楼房生意合同书》。两边约定，依据向职工出售公有住宅的相干文件，李爱民以44668元的代价购置位于612号衡宇。2000年12月25日，李爱民向售房单元交纳了涉诉衡宇的分期付款剩余房款35735元、利钱1479元。2001年，李爱民取得涉诉衡宇全部权证。李爱民自2008年起不在涉诉衡宇内现实栖身。今朝，涉诉衡宇由冯振庭现实栖身，但李爱民、冯振庭两边均有涉诉衡宇的房门钥匙。另查，2013年6月，李爱民向北京市东城区人民法院提起返还原物纠纷一案，要求冯振庭腾退涉诉衡宇。因冯振庭于2013年12月就涉诉衡宇向北京市东城区人民法院提起共有权确认纠纷一案，李爱民撤回了该案的告状。2014年1月，冯振庭撤回了共有权确认纠纷一案的告状。庭审中，李爱民称李爱民、冯振庭两边于上世纪八十年月了解，后于2006年确定爱情关系。2006年9月，冯振庭现实入住涉诉衡宇。2008年4月，李爱民、冯振庭两边因糊口抵牾导致关系分裂，李爱民遂搬离涉诉衡宇。后经李爱民多次敦促，冯振庭拒不返还涉诉衡宇并现实占用至今。冯振庭则称，李爱民、冯振庭两边自1995年确定爱情关系后，冯振庭就现实栖身于涉诉衡宇。1999年，李爱民、冯振庭两边配合出资，以李爱民名义向李爱民的单元购置了涉诉衡宇，筹办作为婚房使用。后因李爱民的缘故原由，两边关系分裂，但冯振庭尚未搬离涉诉衡宇。关于涉诉衡宇内的物品问题，李爱民称涉诉衡宇内除冯振庭的小我私家随身物品外，其余家具、电器均系李爱民全部。冯振庭虽称涉诉衡宇内的物品系冯振庭全部，但并未提供相干证据支撑其主。关于涉诉衡宇购房款出资问题，李爱民称涉诉衡宇由其自行出资购置。冯振庭则称，其别离于2000年1月4日向李爱民汇款2000元，于2000年12月19日向李爱民汇款2万元作为购房款。就此，李爱民承认收到冯振庭所称汇款，但称2000元金钱的性子不清晰，另2万元是李爱民向冯振庭的乞贷，李爱民后已归还冯振庭该乞贷。关于涉诉衡宇的装修问题，李爱民称涉诉衡宇由李爱民出资装修。冯振庭则称其于2006年8月30日向李爱民汇款4万元作为涉诉衡宇的装修款，由李爱民找人举行装修。就此，李爱民承认收到冯振庭的4万元汇款，但称该金钱并非装修款，而是冯振庭因旅途未便携带而通过李爱民的银行账户举行周转，该金钱已由冯振庭取出后自行购置基金。李爱民未提供相干证据证实其所称的已归还冯振庭2万元乞贷以及冯振庭已经取走4万元金钱的事宜，冯振庭亦未提供相干证据证实上述金钱的汇款目的及用途。关于冯振庭所主的李爱民该当根据冯振庭出资所占购房款的比例，参考今朝涉诉衡宇的市场价值，赐与冯振庭响应的赔偿一节，经本院释明，冯振庭未在本院指定的时代内向本院提交其已主权力的相干证据。
      上述事实，有衡宇全部权证，《公有住宅楼房生意合同书》以及当事人的陈述等证据质料在案佐证。一审法院认为原审法院经审理认为：无权占据动产或者不动产的，权力人可以请求返还原物。本案中，李爱民是涉诉衡宇的挂号全部权人，其依法对涉诉衡宇享有占据、使用、收益和处分的权力。因冯振庭未提供相干证据证实其占据涉诉衡宇存在正当依据，故李爱民要求冯振庭返还涉诉衡宇，于法有据，法院予以支撑。至于冯振庭所称其曾与李爱民配合出资购房及李爱民该当赐与冯振庭赔偿一节，冯振庭可通过其他正当途径另行主，本案不予处置惩罚。综上，集体产权的房子优缺点，原审法院于2014年5月讯断：冯振庭于讯断生效后两个月内将六一二号衡宇交还李爱民。上诉人诉称讯断后，冯振庭不平，提出上诉，请求打消原审讯决，依法改判。其首要上诉来由为：涉诉衡宇系我与李爱民配合出资购置，而且我对衡宇举行了装修，付出了装修用度，原审没有确认相干事实；基于配合出资购置涉诉衡宇的事实，李爱民该当根据涉诉衡宇市场代价依照出资比例补偿我的丧失。李爱民赞成原审讯决。本院查明本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，本院予以确认。 
      本院认为本院认为：全部权人对本身的不动产或者动产，依法享有占据、使用、收益和处分的权力。无权占据不动产或者动产的，权力人可以请求返还原物。按照现已查明的事实，涉诉衡宇原系北京市民族事件委员会向职工出售的公有住宅，深圳小产权房绿本，后李爱民与北京市民族事件委员会签署了购房合同并取得了涉诉衡宇的全部权。现李爱民作为涉诉衡宇挂号的全部权人要求冯振庭返还涉诉衡宇，于法有据，应予支撑。冯振庭主涉诉衡宇系两边配合出资购置，李爱民该当根据出资比例补偿其丧失的上诉意见，因其不属于正当占据涉诉衡宇的前提，故本院难以支撑，冯振庭可另行主。 
      综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之划定，本院讯断如下：二审裁判成果维持原判，驳回上诉。