案情回顾

2019年7月，曾某从亲戚处得知某小区有房屋出售，到现场查看房屋后，与卖家罗某协商约定总房价为60万元，曾某当天支付了购房定金5万元。此后，曾某与罗某双方就涉案房屋的买卖事宜进行了多次磋商，但由于涉案房屋的产权、税务承担、报建以及双方合同约定的问题，无法协商一致，致使双方一直未签订书面合同，亦未就该5万元定金的处理达成一致意见。为此，曾某诉至信宜法院，要求罗某返还定金5万元。

法院判决

信宜法院审理认为，曾某在交付定金后，仍然有购买涉案房屋的意愿，但双方在沟通涉案房屋的房龄、税务承担等重要事项时，存在意见分歧，无法达成一致意见，以致曾某不再愿意购买涉案房屋，此种情形与定金罚则规定的“给付定金的一方拒绝订立主合同”有所区别，现有证据亦不足以证明曾某是恶意违约而致房屋买卖合同无法签订，因此本案不宜适用关于“给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”的规定。因双方未能就房屋买卖达成合意，罗某应当返还已经收取的定金50000元给曾某。

法官提醒

作为一项普遍适用的金钱担保，定金在促进双方当事人信守承诺、提高交易效率方面具有积极意义，广泛运用在日常买车、买房等交易过程中。区别于保证、抵押、质押、留置等确保债权人一方利益的担保，定金对双方当事人均提供了履行保障。换句话说，定金惩罚性的法律效果，可能发生在给付定金的一方，也可能发生在收受定金的一方。在日常经营、生活中，合同订立方往往认为只要签订了定金合同便可以“高枕无忧”，但其实并不然。对此，法官作出提醒：

一、定金罚则的适用是有条件的。作为合同当事人，双方对合同的订立均有积极、诚信磋商的义务，尽快促成合同。如果当事人对合同的主要条款无法协商一致，导致正式合同未能订立，即使交付了定金也不能适用定金罚则。

二、在交易过程中要尽到必要的审慎注意义务。在交付定金时，买卖双方要尽到必要的审慎注意义务，比如，核实房屋信息、税务承担等相关信息，并在明确约定交付的具体时间、地点，以防履行时双方产生争议。

【撰文】邱茜

【通讯员】任秋雯

【作者】邱茜