基本上此案

裁判员结论

裁判员理据

综上，未登记涉房地产工程项目中，郭某时不具备货品房顾客身分，其二审诉请，不应予全力支持。菏泽某置地股份有限公司的裁定允诺设立，不予全力支持。

事例注释

（一）现实生活此基础

（二）私法此基础

二、货品房顾客权利判定之意思表示要件

（一）不存在真实购房意思表示之一——以房抵债

（二）不存在真实购房意思表示之二——让与担保

（三）不存在真实购房意思表示之三——虚假贷款

二、货品房顾客权利判定之目的要件

（一）非为自身基本上消费需求

三、货品房顾客权利判定之客观要件

（一）买受人名下房屋情况

1.买受人名下的理解

2、房屋的地域范围及数量的界定

（二）房屋价款的支付效果

[2]申卫星：《期待权研究导论》，载《清华法学》2002 年第 1 卷。

注：本事例获全国法院系统2022年度优秀事例分析评选三等奖

李兴明

菏泽市中级人民法院民二庭副庭长，二级法官

赵杨

▼

原标题：《货品房顾客权利优先选择的民事判定》